Hverju skiptir greiðslujöfnunarvísitala í 25% stýrivöxtum?

Ég hélt ég væri kaldhæðinn þegar ég skrifaði Af hverju ekki 25% stýrivextir? í tilefni stýrivaxtahækkun Seplabankans í 18% um daginn. Nú sé ég að kaldhæðnin var ekkert grín - heldur er Seðlabankinn raunverulega til í að setja stýrirvexti í 25% ef marka má eftirfarandi frétt á www.dv.is :

"Í viljayfirlýsingu til Alþjóðagjaldeyrissjóðsins, sem DV hefur undir höndum, lýsir Seðlabankinn sig reiðubúinn til þess að hækka stýrivexti enn meira en í 18 prósent, svo sem gert hefur verið. Í nítjánda lið hennar segir orðrétt að "við erum reiðubúin til að hækka stýrivextina enn frekar, en erum meðvituð um að hækkun stýrivaxta nægir ekki ein og sér til að koma í veg fyrir fjármagnsútflæði undir núverandi kringumstæðum sem eru mjög sérstakar."

Hvaða máli skiptir gamla greiðslujöfnunarfyrirkomulagið sem tíðkaðist hér á árum áður og á að taka upp að nýju ef Seðlabankinn er reiðubúinn til slíkra stýrivaxta?

Ný greiðslujöfnunarvísitala tekin upp

Athugasemdir

[Dunni, 14.11.2008 kl. 23:02]

Og þetta kemur engum á óvart í dag þó maður myndi hafa sagt þig klikkaðan að hugsa svona fyrir 10 dögum.

[Björvin Víglundsson (IP-tala skráð) 15.11.2008 kl. 00:04]

Eignir manna munu brenna upp á 2 árum miðað við að fólk eigi 50 % í þeim .

Þetta er grimmdarlegt gegn almenningi . Ríkisstjórnin hefur eyðilagt landið  !

Landið er þar að auki skuldsett meir en þolanlegt er .Engar sérstakar eignir eru í Icesafe aðeins Landsbanka í heild

þetta er allt spuni

[Sigurður M Grétarsson, 15.11.2008 kl. 08:18]

Eignir manna munu brenna upp vegna þess að raunverð húsnæðis er að lækka. Að hluta til er það komið til vegna þess að verð húsnæðis var orðið allt of hátt og munu þeir, sem keyptu sína fyrstu íbúð á þeim verðum verða fyrir miklum skaða því verðin fara væntanlega ekki upp í þær hæðir aftur.

Vonandi verður síðan einhver verðleiðrétting upp á við enda mun húsnæðisverð fara langt niður fyrir byggingakostnað ef spár ganga eftir. Slíkt verð getur ekki staðist til lengdar nema um verði að ræða viðvarandi offramboð á húsnæði. Til að koma í veg fyrir það þarf að koma í veg fyrir mikinn fólksflótta úr landinu. Takist það ekki verður allt Ísland orðið eins og margir staðir úti á landi þar, sem ekki hefur verið byggt hús árum saman enda nóg af húsnæði til sölu fyrir mun minni pening en kostar að byggja hús.

Ef þetta gerist hafa húseigendur almennt tapað eignum sínum til langs tíma.

[Jónas Gunnar Einarsson (IP-tala skráð) 16.11.2008 kl. 16:18]

Það svakalega við húsnæðislánin og óðaverðbólguna er hugsunarháttur valdahafa: að vilja verja og verja og verja þennan óvænta ofurverðbólgugróða eigenda verðtryggðra skuldabréfa!

Henda í fólk greiðslujöfnunarvísitölu sem aðeins lengir í hengingaról heimilanna um stund áður en hlekkjast lífstíðar skuldafangelsi verðbótanna!

Valdhafarnir vilja m.ö.o. sjá eigið fé þúsunda fjölskylda brenna upp á næstu misserum! Þá vitum við það!

Þessum endemis forystumönnum dettur ekki einu sinni í hug að jafna í fyrstu umferð t.d. til helminga skelli af ofurverðbótunum milli skuldara og eiganda láns, langmest lífeyrissjóðirnir - okkar eigin sjóðir! Sem kaupa lánin (skuldabréfin) af sjóðsfélögum, íbúðalánasjóði og öðrum aðilum.

Lífeyrissjóðunum stýrir m.ö.o. einnig fólk sem er sama um okkur, vill sjá okkur gjaldþrota, landsmenn og sjóðsfélaga, fremur en vilja slá af óvæntum ofurgróða! Þá vitum við það!

Spurt: Af hverju geta sjóðirnir ekki sætt sig við t.d. 10% aukatekjur af óvæntum verðbólgugróða?                                                                                             Búbót betri en engin, enda hreinar aukatekjur sem ekki var reiknað með við kaup sjóðanna á skuldabréfunum og þess vegna tekjur sem ekki er reiknað með í gjaldhæfi sjóðanna til greiðslu lífeyris í framtíðinni.

Stutta svarið: Gróðapungar fá aldrei nóg!  Það er vandinn!

Græðgin er vandinn! Ábyrgðarleysið! Skeytingarleysið!

Aðeins samstaða almennings gegn þessu rugli fær hnikað þessum tréhestum!

Fimmtíu þúsund bréf í tölvupósti, gott skref til að byrja með!

Eins og gert er í amríku... :-)

[Sigurður M Grétarsson, 18.11.2008 kl. 09:45]

Milton Friedman, nóbelsverðlaunahafi í hagfræði sagið einu sinni. Það er ekkert til, sem heitir ókeypis hádegisverður það er bara spruning um hver borgar.

Það er eins með húsnæðislán. Ef lántaki borgar það ekki til baka í samræmi við lánasamning þarf einfaldlega einhver annar að gera það. Skoðum þetta með verðtrygginguna aðeins áfaram í því samhengi.

Lífeyrissjóðirnir töpuðu miklu fé vegna lækkunar á verðmæti hlutabréfasafns þeirra. Ástæða þess að heildareignir þeirra hækkuðu hlutfallslega minna en því nemur er sú að aðrar eignir eins og vertryggð skuldabréf hafa hldið verðgildi sínu. Þetta er ástæða þess að sumir þeirra þurfa ekki að lækka greiðslur til sjóðsfélaga og aðrir minna en annars væri. Ef þetta eignarsafn í verðtryggðum skuldabréfum er verðfellt munu fleiri lífeyrissjóðir þurfa að lækka lífeyrisgreiðslur til elli- og örorkulífeyrisþega og lækkanir þeirra greiðslna þurfa að vera meir en ella.

Þetta mun leiða til mikils kostnaðarauka fyrir ríkissjóðr (skattgreiðendur) vegna tekulækkunar lífeyrisþega með tekjutengdar bærur frá Tryggingastofnun ríkisins.

Einnig mun eigið fé bankanna lækka mikið við þetta því þeir eiga miklar eignir í verðtryggðum húsnæðislánum. Það mun leiða til þess að ríkissjóður (skattgreiðendur) þarf að leggja þeim til mun meira eigin fé til að koma þeim í gang aftur en annars væri. Gert hefur verið ráð fyrir að aðeins Kaupþing þurfi um 75 milljarða til að vera með ásættanlegt eigið fé. Ætli allir bankarnir þurfi því ekki um 200 milljarða. Ef eignir bankana eru rýrðar með lagaboði þá þurfa þeir umtalsvert meira eigin fé frá ríkissjóði til að geta starfað áfram.

Sparisjóðirnir eiga líka talsverðar eignir í verðtryggðum húsnæðislánum. Þeir hafa ekki fallið eins og bankarnir en væntanlega standa sumir þeirra ansi tæpt. Þetta gæti því leitt til gjaldþrots eins eða fleiri sparisjóða og er það ekki á bætandi gjaldþroti bankanna.

Málið er því einfalt. Ef við fiktum í verðtryggingu lána til lækkunar þurfa lántakar að greiða minna en í staðin greiða lífeyrisþegar, skattgreiðendur og eigendur stofnfjár í sparisjóðum hluta lánsins fyrir þá. Er það réttlátt?

Hvað varðar lengingu í hengingarólinni þá er það rétt ef ástandið batnar ekki frá því, sem nú er. Batni það hins vegar þá er greiðslufrestun það, sem fólk þar til að bjarga sér fyrir horn meðan kreppan stendur yfir.

Staðreyndin er sú að mikill meirihluti lántaka ræður við greiðslu lána sinna þó greiðslubyrði hafi aukist. Það tekur í hjá mörgum þeirra þannig að þeir þurfa að neita sér um margt á móti, sem þeir áður gátu látið eftir sér en þeir eru ekki á leiðinni í neitt greiðsluþrot. Hvað réttætir að einhverjir aðrir séu látirng greiða hluta af láin þeirra.

Ég tel að mun betra sé að taka beint á vanda þeirra, sem ekki ráða við lán sín til dæmis með hækkun vaxtabóta frekar en að neyða lánveitendur til að gefa afslátt yfir línuna.