Verður Landsdómi beitt vegna afglapa ráðherra síðustu ríkisstjórnar?

Verður Landsdómi beitt vegna afglapa ráðherra síðustu ríkisstjórnar? Er loksins komi tími til að draga ráðherra til ábyrgðar vegna alvarlegra misstaka og misbeitingu?

Þetta kom upp í hugan þegar ég las hatramma varnargrein Kjartans Gunnarssonar - fyrrum framkvæmdastjóra Sjálfstæðisflokksins og stjórnarmanns í Landsbankanum og þannig ábyrgðaraðila fyrir IceSave klúðrinu - þar sem tekinn er upp hanskinn fyrir Davíð Oddsson seðlabankastjóra.

Kjartan hótar nánast Jóhönnu Sigurðardóttur Landsdómi þegar hann - réttilega - bendir á að Jóhanna hafi borið fulla ábyrgð á stefnu og starfsemi Seðlabankans.

Kjartan segir:

„Það er mjög mikilvægt á erfiðleikatímum eins og þessum að missa ekki virðinguna fyrir lögum og rétti. Hin nýja minnihlutastjórn komst til valda í skjóli ofbeldis, sem kunnugt er. Jóhanna Sigurðardóttir er forsætisráðherra, og það er á beinni pólitískri og lagalegri ábyrgð hennar, ef hún ákveður að reka Davíð Oddsson úr embætti seðlabankastjóra, eins og hún hefur boðað. Hún getur ekki reynt að skjóta sér undan þeirri ábyrgð, en ákvæði um Landsdóm í íslensku stjórnarskránni eru meðal annars hugsuð til að koma lögum yfir ráðherra, sem misbeita valdi sínu stórkostlega“

En þótt Kjartan hafi dregið upp hótunina um Landsdóm gagnvart Jóhönnu - þá má spyrja:

Gætu ráðherrar Sjálfstæðisflokksins jafnt sem Samfylkingar hafi mögulega brotið svo af sér að vert sé að dusta rykinu af Landsdómi?

Spyr sá sem ekki veit.

Pólitískar hreinsanir og ofsóknir

Athugasemdir

[Jón Vilhjálmsson (IP-tala skráð) 6.2.2009 kl. 09:04]

Það er 99% víst að þeir hafa framið afglöp með því hvernig þeir stóðu að samningum um IceSave án þess að bera það undir Alþingi og þau loforð sem gefin voru í sumar um að staðið yrði með tryggingasjóði sama hvað gerðist. Þetta eru landráðamenn

[Halldór Halldórsson, 6.2.2009 kl. 09:08]

Það er alveg sjálfsagt að það á að beita landsdómi á alla ráðherra síðustu stjórnar, sem misbeitt hafa valdi sínu!  En hvers vegna að binda þetta við ráðherra síðustu ríkisstjórnar, Hallur?  Hefur frambjóðandinn kannski ekki áhuga á að "rugga bátnum" með því að heimta að Halldór Ásgríms., Valgerður, Guðni, Jón Kristjáns, Jón Sigurðsson, Magnús Stefáns., Jónína og Sif (voru þau fleiri?) verði stefnt fyrir dóm?

[Þórður Runólfsson (IP-tala skráð) 6.2.2009 kl. 09:17]

Landráð af gáleysi! Þau eru öll sek, líka seðlabanki og fjármálaeftirlit.

Ég hefði talið það grafalvarlegt mál að hóta Forsætisráðherra Landsdómi.

En sjálfstæðismenn eiga dómskerfið.

Verður Heilög Jóhanna brend á báli sjálfstæðismanna fyrir villutrú og djöfladýrkun?

[Jónas Egilsson, 6.2.2009 kl. 11:26]

Hallur.

Hefur þú lesið erindi Ingimundar Friðrikssonar (fráfarandi væntanlega) seðlabankastjóra?

Ertu ekki aðeins farinn að skjóta yfir markið þarna?

[G. Valdimar Valdemarsson, 6.2.2009 kl. 11:48]

Jónas flutti hann bara eitt erindi sem Seðlabankastjóri ?

[Jónas Egilsson, 6.2.2009 kl. 11:55]

Valdi

Hvað heldur þú?

Ert þú að gefa í skyn að Seðlabankastjóri sé að fara með ósannindi eða að hagræða staðreyndum?

[G. Valdimar Valdemarsson, 6.2.2009 kl. 12:00]

Ekkert að gefa í skyn.  Færslan þín bendir bara til þess að hann hafi flutt eitt erindi sem allir ættu að hafa lesið.  Ég hélt bara í fávisku minni að það væri kannski um fleiri en eitt að ræða og þess vegna eðlilegt að geta þess um hvaða erindi þú ert að tala.   Svarið þitt virðist hinsvegar staðfesta að hann flutti bara eitt erindi á ferli sýnum sem Seðlabankastjóri.

[ásdís (IP-tala skráð) 6.2.2009 kl. 14:00]

Innilega til hamingju með fyrstu afleiðingar grjótkastsins: þær að ekki mátti lækka vexti síðastliðinn föstudag, þar með fara fleiri fyrirtæki og einstaklingar í þrot.

Og vegna þess að AGS þarf að sjá hverju fram vindur fram yfir kosningar verður ekki almennilega slakað á vöxtum hér fyrr en í fyrsta lagi í maí, og þar með fara nánast öll fyrirtæki í þrot og fleiri þúsund í viðbót af þeim einstaklingum sem með mestar skuldir eru: fyrirtæki altso og einstaklingar sem hefðu lifað af ef mátt hefði lækka vexti strax síðastliðinn föstudag, og AGF þyrfti ekki að bíða fram yfir kosningar með frekari vaxtalækkanir og aðrar aðgerðir.

Eða eins og Finnarnir segja: að þurfa að standa í stjórnarskiptum og kosningum framlengdi kreppuna hjá þeim um tvö ár með tilheyrandi auknum hörmungum fyrir þjóðina. En á Íslandi eru sem betur fer nógu mörg alvörulaus fífl, sem halda, að þótt bókstaflega ekkert megi fara úrskeiðis svo hér verði ekki TÓTAL KOLLAPS, þá sé kreppan fyrst og fremst tækifæri til að æfa eitthvert últra dásamlegt grjótakastaralýðræði. Ég á börn og veit að staðan er að heita má jafn alvarleg og ef þau lægju helsjúk á gjörgæslu, þess vegna er ég ekki með hugann við það dekurvandamál hvort hér sé últra dásamlegt grjótkastaralýðræði, hvort læknateimið sem annast börnin mín hafi 113% skínandi búsáhaldabyltingarumboð til að reyna að bjarga lífi barna minna; ég veit að það er 113% vinna fyrir læknateimið að annast börnin mín og ég heimta því ekki að læknateimið standi á sama tíma í kosningabaráttu (með þeirri miklu freistingu sem henni fylgdi að beita á börnin, kosningabaráttunnar vegna, vel útlítandi sýndarlækningu sem gerði þeim óleik).

Hvaða stjórn sem hér ræður verður að fara eftir stefnu AGS: jafnvel heilagur Þorvaldur segir (sagði meðan Þingvallastjórnin lifði) að ekki megi víkja hársbreidd frá þeirri stefnu. Fyrir utan ofangreindar hörmungarafleiðingar sem stjórnarskipti/kosningar hafa í för með sér hafa þær altso sama praktíska gildi og fegurðarsamkeppni: fá sætara fólk (eða sama fólk í sætari fötum) til að framfylgja þeirri stefnu sem allir vita að verður að fylgja. Myndi slíkt vera mér mál málanna með börnin mín liggjandi fyrir dauðanum: að beita öllum tiltækum ráðum til að koma læknateiminu í læknafegurðarsamkeppni? Já. Já. Það vær mál málanna fyrir mig. Ég myndi framkalla þann hávaða sem ég gæti til að læknateimið sem væri upp fyrir haus að reyna að bjarga börnum mínum myndi á sama tíma þurfa að standa í margra vikna stífri fegurðarsamkeppni. Já. það væri mér sannarlega meira kappsmál en allt annað. Ef ég væri sama fífl og búsáhaldarbyltingarelskurnar.

Þvílík skinhelgi að halda því fram að íslenska þjóðin sé saklaus fórnarlömb hrunsins. Hér var árum saman einhver mesti kaupmáttur í heimi, við altso hefðum öðrum fremur átt að eiga fyrir því sem við kaupum, en það gerðum við adeilis ekki. Gott og vel bankarnir voru í bullandi áhættu (sem er dauðadómur þegar brestur á megakreppa), en almenningur og nánast hver einasti aðili á Íslandi var ekki hótinu skárri: nánast allir hér, stórir sem smáir, voru í þeirri stöðu með sín fjármál að ekkert mátti koma uppá í heiminum svo ekki myndi allt hér hrynja. Í grunninn er málið svona: bankar eru einkafyrirtæki. Enginn var neyddur til að eiga viðskipti við bankana okkar þrjá (hér var jú öðrum lánastofnunum til að dreifa), enginn skyldugur að vinna hjá þeim, enginn skyldugur að eiga krónu í hlutabréfum/skuldabréfum þeirra.

Allir þykjast núna hafa vitað allan tímann að bankarnir væru meira og minna rotnir, rétt eins og allir koma nú fram hálfsnöktandi og segja: "ég vildi þetta aldrei, snökt snökt. Þetta var ekki það þjóðfélag sem ég vildi, snökt snökt". Hvað vildu menn ekki? Hafa svona mikinn kaupmátt og taka svona mikið af lánum til að kaupa allt sem hugurinn girntist? "Já, ég vildi þetta aldrei, snökt snökt, ég bara fylgdi straumnum, af því ég hafði jú frelsi til þess, snökt snökt, ég vildi aldrei þetta frelsi, snökt snökt, til að eyða og sóa eins og hinir vitleysingarnir. Og ég vildi ekki að hinir vitleysingarnir eyddu og sóuðu eins og hin-hinir vitleysingarnir, vildi ekki að þeir væru að kaupa sér jeppa og skjái útí bláinn, snökt snökt. Og ég vildi ekki að eigendur hinna og þessara einkafyrirtækja ákveddu að borga sumum af starfsmönnum sínum mjög há laun, snökt snökt".

Gott og vel, það vildi enginn gera neitt af því sem hann og maðurinn í næsta húsi og þar næsta húsi gerðu. Það var hverjum manni í sjálfsvald sett að sleppa því alfarið að eiga nokkuð saman við bankana þrjá að sælda, rétt eins og margir td vildu ekki koma nálægt fyrirtækjum sem Hannes Smára átti í. Ef hver og einn hefði tekið ábyrgð á sér, og ekki ákveðið, af fúsum og frjálsum vilja, að binda trúss sitt, að einhverju leyti, við þessi þrjú fyrirtæki, þá hefðu gjaldþrot þeirra snert okkur álíka mikið og ef einhverjar illa reknar "óreiðu"mannabúllur hefðu oltið um (Icesave-skuldin er dálítið sérstakt mál, í raun er verið að troða þeirri skuld uppá á okkur án þess að fyrir því sé lagabókstafur).

[Guðmundur Ásgeirsson, 6.2.2009 kl. 15:02]

Hallur, góð spurning. Það eru nefninlega ríkir þjóðarhagsmunir fyrir því að þetta lið sem framið hefur landráð (sennilega þó af gáleysi) verði dregið fyrir dóm og réttað yfir því. Ástæðan er sú að fáist það löglega staðfest að með afglöpum sínum hafi þau fyrirgert þjóðarhagsmunum og hljóti eðlilega refsingu fyrir, þá gildir það samkvæmt alþjóðalögum að hin nýja "byltingarstjórn" er ekki ábyrg fyrir skuldbindingum fyrri stjórnar, þ.e.a.s. þeirrar sem sett var frá völdum vegna "afbrota" sinna. Var það ekki annars það sem var átt við þegar sagt var að við myndum "...ekki borga skuldir óreiðumanna"???